‘The Stanford Prison Experiment’ (2015) Filmanmeldelse
IFC
Stanford fengselseksperiment , en tøff, nervøs klokke basert på et virkelig eksperiment som ble holdt på begynnelsen av 70-tallet ved Stanford University, sier like mye om menneskets natur og effekten av makt over både de mektige og maktesløse som den gjør om det moderne samfunnets forkjærlighet for reality-tv og det konstante ønsket om ikke bare å være vitne, men glede seg over andres fall. Er du et godt menneske? Du vil sannsynligvis si 'ja', men hvor nøye er det noen av oss som ser på spørsmålet?
Det titulære eksperimentet ble startet av Dr. Philip Zimbardo (spilt av Billy Crudup ), en Stanford-professor som tok 24 universitetsbarn sommeren 1971, og med en myntklipp tildelte tolv som vakter og tolv som fanger i et simulert fengsel på Stanford-campus i løpet av to uker. Et ensemble ledet av slike som Ezra Miller ( Vi må snakke om Kevin ), Tye Sheridan ( Søle ), Johnny Simmons , Thomas Mann og Chris Sheffield utgjøre fangene mens Michael Angarano tar ledelsen som 'John Wayne' av vaktene.
Å kalle det et eksperiment er til og med noe filmen begynner å stille spørsmål midtveis i det gruppen, nesten umiddelbart, faller i tråd med deres respektive roller til det punktet dette blir mindre et eksperiment og mer en faktisk virkelighet. Når vaktene bryter regelen om at de ikke skal angripe fangene fysisk, vil du tro at eksperimentet ville ta slutt, eller i det minste stoppe et øyeblikk, men Zimbardo og teamet hans, som inkluderer Nelsan Ellis , James Wolk og Matt Bennett , bare lene deg tilbake og se når ting begynner å utfolde seg, og spiller uvitende en rolle i eksperimentet der de trodde de bare observerte.
Psykologien som spilles ut på skjermen er fascinerende og foruroligende, men selv vi som publikum kan begynne å spørre oss selv hvorfor vi ser på. Det åpenbare svaret er å si fordi vi vet at det kommer til en slutt, men det gjør ikke øyeblikkene i denne filmen mindre avskyelige. De siste 15 minuttene er spesielt vanskelig å se på, først og fremst fordi 'eksperimentet' allerede har gått utover 'for langt'. Hvor mye mer av det kunne jeg ha sett på, og hva var den ultimate takeawayen?
Forestillingene fra topp til bunn er fantastiske, selv om det meste av rosen tilhører gruppen som spiller fangene. Michael Angarano er virkelig en trussel som Christopher Archer, tar sin rolle som fengselsvakt til det ytterste og omfavner umiddelbart makten han er i ferd med å ha over sine 12 rollespillfanger. Angarano har imidlertid en av de enkleste rollene da han spiller en karakter som spiller en rolle. Det er forestillinger fra slike som Ezra Miller som Prisoner 8612 som virkelig tar ting til et annet nivå.
Fangene spiller også en rolle i begynnelsen, bare en haug med høyskolebarn som tjener $ 15 per dag for å delta i et eksperiment, men ikke et øyeblikk inn i scenariet blir de bedt om å strippe naken, avluset og få en sekklignende kjole med deres tilsvarende fangenummer sydd i brystet. De blir ydmyket øyeblikkelig, og denne ydmykelsen og nedbrytningen, som ikke bare er godkjent, men skriptet, av Zimbardo og hans team, gjør dette til et mer virkelig scenario enn noen form for eksperiment som ber skuespillerne som spiller fangene om å levere den virkelige situasjonen.
Er vi alle gode mennesker? Kan du si at du ikke ville ydmyke en fremmed hvis du blir satt i en situasjon der den ikke bare ble ansett som en 'del av jobben', men faktisk oppmuntret? Det 'gode' i oss forteller oss at vi ikke ville gjort det, vi ville ha rett og rettferdig, og vi holder fast på det, men historien forteller oss at det bare ikke er sant.
Stanford fengselseksperiment stiller effektivt spørsmål ved denne godheten i menneskeheten og gjør det med kraftig filmskaping fra regissør Kyle Patrick Alvarez , arbeider fra et skript av Tim Talbott som er skrevet for alt fra “ Sør Park ' til ' Chicago Fire “. Med en sterk rollebesetning har Alvarez laget en film som ligner på 2012-tallet Samsvar hvor publikum vil begynne å stille spørsmål akkurat som kjæresten til Zimbardo, Christina ( Olivia Thirlby ), spør på et tidspunkt. 'Hvorfor slutter de ikke bare?' Kanskje det er det mest slående spørsmålet i hele filmen, og jeg er ikke sikker på at det er noe mulig svar annet enn frykt, men selv da, hva er de redde for? Det er et eksperiment, ikke sant? Det er ikke ekte? Eller er det?
Denne filmen spiser kjernen i menneskelig anstendighet, og det føles litt uanstendig å til og med se den, og likevel blir situasjoner der folk gjør det verste med andre mennesker sett på TV hver eneste dag, forkledd som historier om husmødre i New York og deres prøvelser og trengsler med sine såkalte venner. Bravo-nettverket har drevet Stanford fengselseksperimenter i husholdninger over hele landet i flere år nå, og vi som samfunn er overvåkere mens Bravo-ledere er vaktene som holder på med disse intetanende fangene, og redigerer livene deres til en salig fortelling for økonomisk gevinst. Nettsteder som TMZ kan gjøre historien om en musikkmogul som løper over hodet på en annen mann til 'må se på Internett-TV', og millioner ser og tenker ingenting på sitt eget ansvar i samfunnets jevne, kulturelle tilbakegang.
Mot slutten av filmen lærer vi Zimbardo var teknisk rådgiver og har skiftet forelesningene sine for å diskutere menneskets natur når det gjelder autoritetens og maktmisbrukets psykologi. Tingen er, hva nytter det? Hvis til og med de beste av oss kan bli voldelige med bare skift av klær, et par solbriller og en nattpinne, er det noe mål på psykologi som vil endre det primale instinktet? Til slutt, Stanford fengselseksperiment er ikke bare utmerket for filmproduksjon og forestillinger, men i måten det reiser slike spørsmål, samt eksemplifiserer det faktum at noe så trivielt som en myntklips kan avgjøre fremtiden din.